2018年8月23日，张先生与X房地产建树有限公司（以下简称“X公司”）缔结了一份《商品房预售合同》，商定购买X公司建树的一处房产，总价为10,103,332元东谈主民币。合同持重律例了购房款的支付表情、房屋寄托时代及关系手续等条目。
在合同缔结前，张先生已分三次向X公司支付了购房款，分袂是2017年11月27日的50万元认购金、2017年12月22日的200万元首付款，以及2017年12月25日的110万元首付款。此外，2018年6月27日，张先生的支属张某一根据X公司的引导，将1,085,732.69元转账给第三方Y公司，后按X公司要求，该笔款项经退款过程再次支付至X公司账户。
2019年6月5日，张先生与银行缔结了贷款合同，X公司动作贷款担保东谈主，张先生赢得300万元的贷款额度。在贷款审批过程中，银行留存了一份显现张先生于当日支付3,495,732.69元首付款的《收条》复印件，该金额包含了之前转给第三方的1,085,732.69元及另外的2,410,000元。这2,410,000元践诺上源于张先生支属李某的犬子李某二与另一家公司Z缔结的《投资公约》，李某二参加的180万元投资款经协商后折抵为购房款2,410,000元。同日，X公司还向张先生出具了一张7,533.31元的首付款收条。至此，张先生累计支付购房款达7,103,332元。
张开剩余63%2019年10月25日，张先生的银行贷款300万元班师支付至X公司账户，张先生以为其已全额支付了购房款。然则，X公司于今未向张先生寄托房屋，也未协助办理不动产权证。为此，张先生寄予北京恒略讼师事务所的讼师拿告状讼，要求X公司寄托房屋、协助办理房屋总共权证，并支付落伍交房违约金。
被告X公司辩称：X公司对张先生主义的投资款折抵购房款不予招供，坚称未收到2,410,000元款项，因此有权拒断交房且不承担落伍交房的违约包袱。对于银行留存的3,495,732.69元收条复印件，X公司暗示不知情，并质疑其真确性，以为张先生可能提供了造作材料。此外，X公司还主义新冠疫情组成不行抗力，导致房屋延期寄托，不得意担违约包袱。
恒略讼师事务所的讼师提交了详备的字据材料，指出：领先，固然3,495,732.69元的收条为复印件，但联贯其他字据，如其他收条原件的获取时代、贷款审批过程等，不错合理筹画该复印件的真确性。其次，该收条是贷款审批的必要文献，X公司对其建议异议不恰当常理。临了，对于新冠疫情动作不行抗力的主义，讼师指出X公司提供的字据与本案无平直关联，且未能解说疫情对房屋寄托酿成了践诺性影响。
一审判决：一审法院接收了恒略讼师事务所的办法，判决X公司在七日内向张先生寄托房屋，并支付落伍交房违约金；同期，X公司需在十五日内协助张先生办理不动产滚动登记手续。
X公司不屈一审判决，拿起上诉，肯求消灭原判，驳回张先生的诉讼肯求。X公司坚合手以为，一审法院未查明投资款折抵购房款的事实，张先生未全额支付购房款，因此X公司不得意担违约包袱。
恒略讼师事务所的讼师在二审中不绝为张先生辩说，强调以下几点：一是购房按揭贷款的办理过程往往由建树商主导，张先生向银行提交的收条复印件势必经过X公司的阐述或提供；二是通过其他字据和法院走访，不错证实投资款折抵购房款的事实，且该作念法在X公司里面并非个例；
三是新冠疫情并未对房屋寄托酿成践诺性影响，不组成延期寄托的合理意义。
二审判决：最终，二审法院以为X公司的上诉肯求枯竭事实和法律依据，一审判决认定事实明晰，适用法律正确，遂判决驳回上诉，守护原判。
发布于：山西省